Je ne voulais pas reparler de l’affaire qui nous a opposés, Maître Windisch et moi. Le litige s’étant réglé par une conciliation assortie d’un joli communiqué commun dans lequel je reconnaissais qu’insulter un adversaire quand on attaque ses propos ce n’est pas bien du tout et que j’avais fais une grosse erreur, je pensais naïvement que l’histoire se terminerait par la publication dudit communiqué. C’était oublier la soif inextinguible de Monsieur Windisch pour la notoriété, son besoin de reconnaissance et le plaisir qu’il trouve à parader dans les médias. Face au déluge de fausses vérités qu’il assène depuis une semaine, je me vois obligé de rectifier certains points :

Dans l’article du NF du 14 mai, Monsieur Windisch laisse entendre que je m’en suis pris à ses compétences professionnelles. C’est faux. Seuls des termes utilisés contre sa personne ont été incriminés. Pas un mot dans mon article sur ses capacités et son travail de sociologue.

Dans le même article, Monsieur Windisch affirme qu’il a dû me pousser jusqu’au tribunal pour me faire entendre raison. C’est faux. Dès que j’ai eu connaissance de ses doléances je lui ai proposé une conciliation où je reconnaissais mes torts. Il l’a refusée pour pouvoir me poursuivre jusqu’au juge de commune. Ma proposition de base était à peu près la même que celle retenue en définitive.

Ce lundi matin encore, Monsieur Windisch affirme que je n’ai fait, dans cet article, que le diffamer sans argumenter sur ses idées. C’est faux. L’article portait sur l’odieuse manie de parler de prise d’otage des usagers quand il y a grève. J’y expliquais que, pour moi, comparer les grévistes à des terroristes était en dessous de tout.

Monsieur Windisch affirme qu’il veut lutter contre l’anonymat qui permet de diffamer à tout va sur le net, or il attaque le seul site qui est clairement identifiable.

Monsieur Windisch se permet de nombreux amalgames diffamatoires ; il sous-entend que nous aurions critiqué sur notre site Maître Bender et son travail alors qu’il n’en est rien. Il s’agit d’un autre site ami et Monsieur Windisch le sait. Ou peut-être croit-il que je suis le seul blogueur de la région ?

Monsieur Windisch affirme encore, et par deux fois, qu’un article de notre site aurait été repris sur un site « international ». Or, d’une part, il n’apporte aucune preuve de cela et, d’autre part, il fait l’amalgame entre mon papier qui a été jugé comme diffamatoire et l’excellent papier d’Alambic qui lui, ne l’est en aucune façon et qui d’ailleurs n’a pas été attaqué. Rappelons en passant qu’un blog diffusé sur le net est par essence « international ».

« La diffamation (ou calomnie) est un concept juridique désignant le fait de porter de fausses accusations contre une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l’accusation est appuyée par des contre-vérités.

Il n’est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi, la présentation des faits doit également ne pas être trompeuse. Par exemple, des faits exacts cités hors contexte peuvent être de nature à nuire à la réputation de la personne (« M. X a été mêlé en telle année à une affaire de vol de voiture » si la réalité des faits est qu’on avait volé à cette époque la voiture de M. X). »

Boris

Cet article a été publié le lundi 18 mai 2009 à 15 h 53 min et est classé dans Non classé. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Les commentaires et pings sont fermés.