Veillée d’armes
Attention chers compatriotes! Les UDC du Valais romand nous avaient déjà prévenu que le combat ne s’en tiendrait plus aux seuls mots. Ils sont sur le pied de guerre et utiliseront tous les moyens à leur portée pour arriver à leurs fins. A l’instar d’Oskar qui possède sous son lit une carabine de garçon coiffeur, tous sont armés et ils entendent le rester, si besoin par la force.
Le nouveau blog du président de l’UDC-Sion (dont nous tairons l’adresse par pudeur et pour ne pas lui faire de la pub) nous l’avoue aujourd’hui: si le parlement – les élus du peuple, ce ramassis de gauscistes (sic) – ne vote pas comme eux l’entendent, ils prendront les armes pour défendre leur bon droit. Seule la détention d’une arme à feu est garante du bon fonctionnement démocratique.
Au vu des autres articles, florilège d’idées reçues, de haine et de fautes de français, on peut commencer à avoir peur. Tout ce qui ressemble de près ou de loin à une autorité démocratique ou à un média y est immédiatement taxé de corrompu et de gausciste. L’argumentation reste au niveau du café du commerce et les sources ne sont jamais citées.
Que les autorités sanitaires du canton laissent de tels cas, qui relèvent de la pathologie, sans aucun traitement révèle la déplorable situation dans laquelle patauge notre système de santé.
Et maintenant, Stevan Miljevic, tu sors de ma chambre.
Alcazard, garde-malade
mars 16th, 2009 à 14 h 52 min
Pour le débat d’idées, c’est râpé…Eux ne publient pas les commentaires qui les dérangent.
mars 16th, 2009 à 14 h 39 min
Comme je suis contre la censure quand il s’agit de débat d’idées (ou de choses qui y ressemblent plus ou moins comme c’est le cas sur le blog cité) , mon cher Alcazard, je leur fais de la pub :
http://suissnet.ch/
Ça vaut quand même la peine et ça devient une nouvelle source d’inspiration pour nous.
Gauscistes fous zetes foutus !
mars 16th, 2009 à 14 h 51 min
J’allais faire la même chose.
Je ne vois pas en quoi la visite de ce blog pourrait être dangereuse.
Leur prose ne peut séduire que ceux qui partagent déjà les mêmes idées nauséeuses, et une même vision de la Suisse un peu Pilet-Golazienne.
mars 16th, 2009 à 15 h 02 min
Non non ça n’est pas de la censure. Les gauscistes (PS-Verts-PRLD-PDC) ne disent que des bêtises et par magnanimité agrarienne, ces gens là se permettent de ne pas publier les commentaires afin d’éviter la honte assurée auxdits gauscistes et autres militants de la démoncratie. On ne peut que les remercier.
mars 16th, 2009 à 15 h 14 min
Puisque l’heure est à la publicité, que diriez-vous de signaler enfin
http://tapagoille.blogspot.com/
mars 16th, 2009 à 15 h 23 min
Bon, d’accord.
mars 16th, 2009 à 15 h 26 min
Je me lance aussi :
http://www.ubs.com
mars 16th, 2009 à 15 h 28 min
N’importe quoi…
mars 16th, 2009 à 16 h 13 min
Ce qui me fait marrer c’est cela :
http://suissnet.ch/2009/03/13/selon-jean-henri-dumont-les-electeurs-socialistes-valaisans-sont-xenophobes/
L’auteur se permet de traiter les électeurs socialistes du district de Sion de racistes.
Par contre l’auteur de l’article, Stevan Miljevic omet de signaler qu’il a été lui-même candidat au Grand Conseil et au Conseil général de Sion pour l’UDC. Il omet de signaler qu’à chaque fois il s’est retrouvé dernier de sa liste. Par exemple, lors des élection 2009 au Grand Conseil, il a obtenu 1211 suffrages alors que le premier de sa liste en a eu 1719. Un coup de crayon qui avoisine les 30%. Est-ce à cause de son nom de famille à consonance « non hallogène » ou est-ce à cause d’une implantation et d’un réseau familial réduit ? Je ne me permettrais pas de taxer l’électorat UDC de raciste…
mars 16th, 2009 à 16 h 32 min
Et si malgré tout c’était vraiment du « pipeau de gausciste (néologisme intéressant) » ?
Maintenant force est de constater que la liberté, la démocratie sont des concepts fragiles et l’on sait l’envie de certains de s’en débarrasser. On sait que la seule chose qui fasse peur à un gouvernement, c’est son peuple, on sait que « pour notre bien » les gouvernements s’arrogent le monopole de la violence.
Sachant ce genre de choses, qui est prêt à mettre sa main au feu qu’il n’y a strictement aucun rapport entre notre niveau de liberté et de démocratie actuel et le fait que nous soyons presque tous armés ? Qu’il n’y a aucun rapport entre le droit aux citoyens américains d’être armés et le fait que le fachisme ne s’est pas encore installé aux USA ?
L’UDC s’est à nouveau approprié un thème, je suis sûr que s’ils parvennaient au pouvoir, il se dépêcheraient de désarmer les gens, mais ce n’est pas parce qu’ils l’ont fait que systématiquement il faut prendre une posture opposée.
Personnellement, pendant des décennies j’ai honni les orgas comme la « National rifle association ». Dès que j’en ai eu la possibilité, je me suis débarrasé de mon fass. Maintenant, je me demande si les choses sont aussi simples…
mars 16th, 2009 à 17 h 12 min
Les gars ils sont trop forts. lol
Ils ont trouvé l’animateur du blog.
Vous voulez un pin’s ?
mouarf
mars 16th, 2009 à 17 h 23 min
@KsandR
1) le gauscisme. Terme inventé par l’ultra-droite valaisanne censé démontrer que le fascisme est, par essence, une idéologie de gauche. Un pur révisionnisme historique et idéologique selon moi. Çà mérite quand même un débat.
2) En prenant des exemples, il n’y a rien qui permet d’affirmer qu’il y ait une corrélation entre niveau de liberté (il faudrait définir le terme) et taux de possession d’armes à feu. Il y a des pays démocratiques où les gens sont armés (Suisse-USA), des pays démocratiques ou le port d’armes est faible (majorité des pays européens), des pays ou la liberté est restreinte et le taux d’armes élevés (Yémen, Somalie) et des dictatures avec un taux d’armes bas (Chine). Affirmer que le fascisme ne s’est pas implanté aux USA à cause du second amendement est fort réducteur. C’est le mythe libéral du citoyen égoïste et rationnel défendant la propriété privée et dissuadant ainsi son voisin et l’Etat d’intervenir…
3) La position de l’UDC qui consiste à dire que les armes à feu ne sont que des bouts de métal et que c’est leur utilisation par des gens qui est dangereuse ne tient pas. Dans ce raisonnement, l’UDC devrait aussi défendre la libéralisation du chanvre et de la coke qui ne sont que des résidus de plantes vertes communes.
mars 16th, 2009 à 17 h 30 min
« Rob. lol. mouarf. pin’s »
On devrait demander à un linguiste ce qu’il en pense.
Moi je dirai, quelqu’un qui passe trop de temps sur les forums pour adolescents ?
mars 16th, 2009 à 18 h 01 min
@Fernand: je n’ai pas affirmé qu’il y avait une corrélation. J’ai demandé si certains étaient prêt à jouer leur peau sur le fait qu’il n’y en aurait pas, nuance.
Que les choses soient claires: je n’aime pas l’UDC, il se trouve simplement que je commence à trouver le discours pronant la désarmement du citoyen comme suspect.
Et parlant d’exemple, la Somalie (pays que je ne connais pas, je l’avoue tout de suite, mais pas forcément moins que ceux qui le citent), les habitants de ce pays sont pris en otage par des groupes religieux armés et des petits chefs de guerre. Si chaque citoyen de ce (ex-)pays avait été armé, les choses se seraient peut-être passé différement.
A moins qu’un Etat armé soit le seul garant de nos libertés ? Si c’est ce que vous pensez, alors on risque d’avoir de la peine à s’entendre.
mars 16th, 2009 à 19 h 28 min
Je suis weberien et pour moi l’Etat est censé avoir le monopole de la violence. (C’est d’ailleurs le principe même de l’Etat de posséder le monopole de la violence physique légitime et de la coercition.
Le cas du Yemen est, selon moi, plus intéressant que celui de la Somalie ( que je connais moins, je l’avoue). Tout le monde a une arme au Yémen. (61 armes pour 100 habitants). Ça n’est pas le garant de liberté, bien au contraire. Ça a favorisé la formation de groupe armés (sur des principes tribaux, religieux, politique ou des groupes d’intérêts mafieux ou autres).
J’ai l’impression que nous avons une conception différente de la relation entre l’Etat et la société civile. J’ai de la peine avec votre opposition (qui semble) stricte entre Etat et citoyens. Je n’appréhende pas l’Etat en tant qu’acteur autonome et antagoniste à des citoyens qui seraient eux-mêmes autonomes. Je n’adhère pas non plus, comme le pensent Gramsci et les marxistes , à l’idée que l’Etat est un instrument de domination d’une certaine classe sociale. J’ai une approche pluraliste et vois l’Etat comme un récepteur neutre des activités des divers groupes sociaux. L’Etat, c’est, pour moi, une communauté des citoyens avec leur jeu d’acteurs de groupes sociaux pour l’influencer.
A partir de toute cette réflexion, j’ai du mal à imaginer que nos libertés puissent être garantie par la possession individuelle d’armes à feu. En plus je trouve que cela irait à l’encontre d’une certaine égalité (les plus riches seraient favorisés naturellement). Je comprends le souci que peut engendrer les dérives de la possession de la puissance coercitive et de la violence par l’Etat (On pourrait faire un débat sur le terrorisme d’Etat par exemple) mais je ne vois pas d’alternative possible et meilleure.
J’espère avoir été plus ou moins clair, ce qui est rarement le cas..
mars 17th, 2009 à 9 h 53 min
Avoir une arme c’est vouloir compenser ce qu’on a pas dans la culotte…
mars 17th, 2009 à 15 h 03 min
J’ai jeté un coup d’oeil à ce blog UDC. C’est ubuesque. Par exemple :
http://suissnet.ch/2009/03/12/le-rechauffement-mon-oeil/
Quelqu’un qui reconnait qu’il y a un réchauffement climatique serait selon les auteurs un « débile » ou un « intéressé malhonnête »…
Il semblerait que les négationistes du réchauffement climatique soient nombreux à l’UDC, à l’exemple de Jean-François Rime qui confond « climat » et « météo » :
http://www.ilsontdit.ch/accueil/media/politiques/JF%20Rime%20changement%20climatique%20doute1.mp3
mars 17th, 2009 à 15 h 49 min
Le Yemen, la Somalie, l’URSS…c’est bien joli, bien exotique et très intéressant. Soit.
Mais on est en train de discuter d’une initiative suisse en Suisse, non? Une démocratie somme toute assez tranquille, avec des garde-fou passablement efficaces et une expression populaire plus qu’entendue, effective. (Que les experts ici présents m’arrêtent et m’expliquent avec des mots simples si je me trompe)
Ceci posé, je ne vois pas en quoi la possession d’une arme personnelle pourrait influer sur les décisions prises par nos élus (c’est bien ça, l’Etat?), en matière de lois ou de politique en général. Vous votez un flingue à la main? Si avoir une arme à la maison donne le courage d’affirmer ses idées, de dénoncer les injustices et d’agir en Homme, je crains beaucoup pour l’avenir de ce pays….
mars 17th, 2009 à 17 h 14 min
Je suis d’accord avec vous sardinaluile. Si l’on met comme base le fait qu’il y suffisamment de garde-fous et que la démocratie est apaisée. (comme c’est le cas actuellement.)
Une autre réflexion peut être possible, si, pessimiste, on imagine que la démocratie est chose fragile et pas éternelle…
Mais pour moi cette problématique des armes à la maison c’est surtout sur un autre plan . Il y a 300 morts par balles tirées d’un fusil militaire par an en Suisse. (Sans compter les vols d’armes) 300 drames familiaux avec son cortège de victimes. Empêcher le stockage des armes (et munitions) des citoyens à leur domicile, c’est surtout empêcher une bonne partie de ces meurtres de se perpétrer. Même si il est utopique de penser que ça les évitera totalement…
avril 8th, 2009 à 18 h 05 min
Pour en savoir plus sur le bonhomme, je vous recommande un article signé par M. Miljevic, à propos du créationnisme ! Édifiant
http://www.unil.ch/webdav/site/unicom/shared/uniscope/2007-2008/Uniscope530.pdf
Page 15